劲科玉律｜只有一个人的车祸 在高速大道撞上异物谁负责？

马路如虎口，意外的发生，不只是局限在车辆与车辆之间，或是涉及路人、脚车，倘若没有其他肇事者，而是在高速大道上撞到异物，能不能起诉大道公司？

这篇评论，将上诉庭最新的案件分析，聚焦Projek Lebuhraya Usahasama Berhad & Anor v Zakaria Hamid & Anor [2025] CLJU 229的案件。

这起案件，不仅涉及一宗骑士意外致死的事件，更深层次地触及了“公共道路安全责任”的边界与义务范围。

这是上诉庭三司在2025年9月11日做出判决，一致驳回高速公路特许经营公司——Projek Lebuhraya Usahasama Berhad（PLUS）及其维修承包商Projek Penyelenggaraan Lebuhraya Berhad（PROPEL）的上诉，维持高等法庭及地方法庭对二者的疏忽判决。

案件背景——漆黑高速路上的悲剧

2018年4月27日深夜，死者与友人骑摩哆从吉打前往雪兰莪。行至南北大道第177.8公里处时，他的摩哆撞上一件黄色橙色物体（之后证实为货车车轮配件），人车翻倒在无灯照亮的高速公路上。随行者（第三被告）骑车紧随其后，撞上倒地的摩哆，结果死者当场重伤身亡。

死者父母随后向PLUS（第一被告）及PROPEL（第二被告）提起民事诉讼，索取金钱赔偿，指两公司未尽维护高速公路安全的责任。

首先，太平地方法庭裁定死者本身需负上20%责任，而PLUS和PROPEL则须承担80%的责任，必须支付经济支柱赔偿（loss of support）和葬礼费用给死者父母。

接着，PLUS和PROPEL向太平高等法庭上诉，结果是维持地方法庭的责任分配。两公司不服，最终上诉至上诉庭。

上诉焦点——高速大道的法律义务

PLUS先是辩称只是受特许经营的公司，真正负有维护义务的是大马大道局（LLM）。

上诉庭不同意这个辩护，指出PLUS作为收费与维护的主要单位，依照《1984年联邦道路（私人管理）法》第5条，明确负有“以良好工程标准维护道路的法定义务”。

换言之，收费意味着责任——取之于路，用之于路。

上诉庭也进一步以“合理可预见损害”（reasonably foreseeable harm）的原则，认定PLUS对公路使用者负有义务。

在这起案件里，死者的死亡属于“可预见的损害”，但凡道路不安全，就会造成交通意外。而且，道路经营者与使用者间有直接关系，因此，PLUS及其承包商应承担疏忽责任。

关键判决——大道公司需采取合理措施

在上诉过程中，PLUS辩称已经采取合理措施，包括设立PLUSRonda巡逻车队，每45至50分钟巡查一次全长800公里的高速大道。

上诉庭指出，事发地点“漆黑一片”，并且没有路灯照明，巡逻队以大型车辆行驶，能见范围有限，而且在事发前20分钟巡查时亦未发现障碍物。

上诉庭直言：“PLUSRonda的存在，只是众多安全措施之一，并非尽了全部的责任。”

要即时清除障碍物，法官们其实认同不切实际。但，PLUS应该制定明确、合理的标准作业程序（SOP），如10至45分钟内完成通报与清除。

此外，上诉庭也建议，PLUS应该在长距离无照明路段安装太阳能路灯，以工程角度改善道路的能见度，从根源降低风险，照顾公共道路安全。

传统上，只要公司证明已经有巡逻队或预防机制，往往足以抗辩疏忽。但本案显示，在科技进步与社会期望提升的背景下，法庭不再满足于“程序上看似合理”，而是要求“结果上足以避免损害”。

同时，上诉庭认为，虽然PLUS将日常维护外包予PROPEL，其仍须为后者的疏忽负责，不得以承包方式逃避法律责任。这个判词明确划定责任界线，对未来类似特许经营者（如隧道营运公司、铁路管理机构等）具有指导意义。

案件总结——法律义务不可逃避

上诉庭最终驳回大道公司的两项上诉，维持80%责任比例的裁定，也延续了过往大道公司有疏忽的判例。

这也解答了很多读者提起的提问，高速大道因为撞上异物发生意外，证据确凿的情况下，大道公司有疏忽并承担大部分的责任。

综上，这场判决提醒我们：在收费公路上，安全不仅是驾驶者自身的责任，更是营运者必须承担的法律义务。